 |
| Interior central de fusión Tokamak |
ños para que se termine de construir el centro donde el ITER planea conseguir un modelo de producción
Para empezar, vamos a ir descartando las energía térmicas convencionales, provenientes sobre todo del carbón y el petróleo , por su alta contaminación (cabe recalcar que el gas natural no es tan contaminante), su bajo rendimiento (a pesar de su alta producción), por ser sustancias no renovables, la dependencia de los países con combustibles fósiles y su baja rentabilidad por los costes de transporte del material. Junto con está se podría descartar la energía procedente de la biomasa, ya que también emite muchos gases contaminantes, a pesar de que sea necesaria para eliminar parte de los residuos que generamos, sobre todo en núcleos urbanos.
La siguiente en ser eliminada será la central solar térmica por producir poca energía y requerir más espacio que la fotovoltaica para producir la misma potencia. Un poco por detrás, descartaremos la solar fotovoltaica por su baja producción, emitir sustancias contaminantes durante su creación, la alta inversión inicial necesaria y el no estar disponible en latitudes altas, y su dependencia del clima.
A continuación, desmantelaremos la eólica, la cual ha llegado tan lejos en la lista por la baja inversión en relación a la producción y su bajo en impacto ambiental, tanto a nivel de emisión de gases como del medio ambiente. Sin embargo, no queda otra que descartarla por su baja productividad, la cantidad de suelo que ocupan y su dependencia del clima.Seguida de cerca tenemos a las centrales hidroeléctricas, que tiene una alta productividad y una baja inversión en relación a la productividad, además de ayudar a regular el agua destinada a los cultivos y a las poblaciones. A pesar de todo, su impacto en los ecosistemas (sobre todo de los grandes ríos, que a su vez son los que más energía pueden producir) y su baja producción en épocas de sequías. A la par se podrían descartar la mareomotriz por la necesidad de grandes mareas para ser eficiente y la undimotriz por su baja productividad.
La última central que descartaremos antes de llegar a la que se puede considerar la "mejor" en la actualidad, será la geotérmica, que posee una buena productividad y aunque emite gases contaminantes, una parte de esos gases acabarían por salir a la atmósfera en algún incidente natural (como una erupción volcánica). La principal razón para ser descartada, en mi opinión, es el hecho de reducirse a determinadas zonas del planeta.
Al fin, llegamos a está supuesta central "perfecta", que supondría la nuclear de fisión por su alta producción, sus bajos costes de instalación en relación a los beneficios que produce, el hecho de no producir gases de efectos invernadero, no depender del clima y funcionar en cualquier rincón del mundo. Aunque, la considere la mejor en el blog, no se escapa de múltiples inconvenientes, recalcando el riesgo que suponen los residuos nucleares para la salud y que perduran durante largos períodos de tiempo.
Bueno amigos, hasta aquí la entrada de hoy, espero que os haya gustado y qué dejéis en los comentarios vuestra opinión sobre el tema, y cuál sería la central perfecta en vuestra opinión.
Adiós.
Imágenes:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0d/Fport_inwards_panosphere_Man.jpg/515px-Fport_inwards_panosphere_Man.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/GreenMountainWindFarm_Fluvanna_2004.jpg
